Os advogados de Harlan Crow dobram sua estratégia genial para convidar acusações de desacato

(Foto de Drew Angerer/Getty Images)

Gibson Dunn foi impiedosamente ridicularizado por sua primeira carta informando ao Comitê Judiciário do Senado que preferia não falar sobre se seu cliente, Harlan Crow, agiu como o caixa eletrônico pessoal de Clarence Thomas por anos. Os argumentos legais levantados na carta assinada pelo sócio Michael D. Bopp eram tão frágeis que o estudioso de direito constitucional de Georgetown, Josh Chafetz, escreveu: "Espero que os advogados da Gibson Dunn que trabalharam nisso estejam devidamente envergonhados."

A carta apresentava uma cavalgada de argumentação de má qualidade, meio formada e fora de contexto que, de alguma forma, conseguiu nunca mencionar nenhuma das duas leis em questão. Sem surpresa, o Comitê Judiciário apontou tudo isso.

Agora Gibson Dunn está de volta! Em uma carta reproduzida abaixo, Gibson Dunn admite levemente que Bopp se dignará a falar com funcionários do Senado. Mas eles não estão prontos para engolir totalmente o corvo e aproveitaram outra oportunidade para juntar alguma jurisprudência em apoio à afirmação sem mérito de Crow de que o Comitê Judiciário do Senado não tem autoridade para investigar a falha de Thomas em cumprir os estatutos de divulgação existentes.

E eles realmente esperam que ninguém se dê ao trabalho de procurar essas citações de casos porque… eles realmente não ajudam no caso de Crow.

Escrevemos em nome de Harlan Crow em resposta à sua carta de 26 de maio de 2023 (a "Carta de 26 de maio") respondendo à nossa carta de 22 de maio de 2023 ("Resposta"), que levantou sérias preocupações sobre sua solicitação original de 8 de maio. , 2023 para obter informações sobre a amizade do Sr. Crow com o juiz Clarence Thomas.

[Voz do Narrador]: Eles não estavam falando sério.

Embora as preocupações que expressamos em nossa resposta sobre a investigação do Comitê permaneçam, respeitamos o importante papel do Comitê Judiciário do Senado na formulação de legislação referente ao nosso sistema de tribunais federais e gostaríamos de conversar com sua equipe.

Lembre-se, o argumento original era que o Senado não tinha nenhum papel "na formulação de legislação relativa ao nosso sistema de tribunais federais". Suas "sérias" preocupações sobre o papel do Poder Legislativo passaram sutilmente de zero para "importantes".

Isso deve encerrar a discussão. Gibson Dunn deveria terminar esse parágrafo com "e gostaria de receber uma discussão com sua equipe sobre quando agendar a produção voluntária de materiais e testemunhos do Sr. Crow antes que tenhamos que obter uma intimação e o inevitável desrespeito às referências do Congresso aqui."

Mas isso não acontece.

Em vez disso, embarcamos em uma jornada para o nexo de arrogante e dissimulado. Caso você esteja se perguntando, Gibson Dunn ainda se recusará a mencionar pelo nome os estatutos específicos envolvidos aqui, mas desta vez eles reconhecerão que pelo menos as leis existem. PROGRESSO!

O fato de o Congresso ter promulgado legislação ética anteriormente – um ponto no qual a Carta de 26 de maio se baseia fortemente – não responde às nossas preocupações. "[A] prática anterior não cria, por si só, poder." Medellin v. Texas, 552 US 491, 532 (2008) (citações omitidas).

Não há citações omitidas ali. A menos que você esteja contando as aspas que eles não incluíram porque esta citação é em si uma citação completamente levantada de Dames & Moore v. Regan. Há uma razão pela qual Gibson Dunn omite a fonte original da citação, porque quando o Tribunal de Dames & Moore escreveu essas palavras, elas foram seguidas por uma vírgula e continuariam dizendo: "... pelo Congresso, levantaria a presunção de que a [ação] foi [tomada] de acordo com seu consentimento", citando um caso ainda mais antigo. Mesmo em Medellín, a decisão da Corte não se baseou na prática anterior de não criar poder, mas no fato de que o ato em questão "não foi apoiado por uma 'prática particularmente antiga'".

Por outro lado, a legislação ética em questão nesta disputa data de 1978 e os juízes têm - desconsiderando os lapsos de Thomas - cumprido desde então.

Assim, o Congresso pode tomar medidas para facilitar a atribuição do poder judicial do Artigo III à Suprema Corte, como, por exemplo, fixar o número de juízes que atuam na Corte acima do mínimo constitucional. Veja Const. arte. III, § 1º; Const. dos EUA arte. I, § 3, cl. 6; eu ia. § 8, cl. 18. Mas a fixação do número de juízes é, como esta Comissão reconheceu no passado, feita "para fins puramente administrativos". S. Rep. No. 75-711 em 12 (1937). É uma medida ministerial para ajudar a executar a investidura do poder judicial. Não é uma regulamentação do exercício do poder judiciário, que a Constituição reserva ao judiciário. Ver Stern v. Marshall, 564 US 462, 483 (2011) ("[O] poder judicial dos Estados Unidos não pode ser compartilhado com outro poder, assim como o Chefe do Executivo, por exemplo, não pode compartilhar com o Judiciário o poder de veto ." (aspas omitidas))